Какие источники работают в GEO: исследование 14,57 млн источников

Эта статья – по результатам исследования источников, которое я провел на базе GEO-проектов в AI Пиксель Тулс. В сервисе мы снимаем ответы нейросетей по промптам проектов и разбираем, какие URL и домены в эти ответы попадают. Ниже не весь доклад с конференции «Оптимизация 2026», а четыре блока, из которых на практике собирается работа с источниками.

В GEO легко получить красивый скриншот: нейросеть упомянула бренд, сослалась на статью, поставила компанию в подборку. Гораздо сложнее ответить на вопрос, который действительно волнует бизнес: это разовое попадание или присутствие, на которое можно опереться через месяц?

Чтобы разобраться, мы с командой «Пиксель Тулс» исследовали 14,57 млн цитирований в ответах Алисы AI, Perplexity и Google AI Overviews по 1 155 проектам. Нас интересовал не только рейтинг самых популярных площадок. Мы посмотрели, насколько устойчивы конкретные страницы, какие домены образуют постоянное ядро источников, чем отличаются проекты с растущей видимостью и какую роль играет собственный сайт бренда.

Главный вывод: для GEO важнее системное присутствие на подходящих площадках, чем отдельная удачная публикация. При этом устойчивость домена и устойчивость страницы на нем оказались совсем разными вещами. А сайты, быстро созданные под конкретные запросы с помощью ИИ, уже встречаются среди цитируемых источников, хотя их доля в общей выборке пока невелика.

Коротко: что важно практику

• Разовое цитирование не равно закреплению. 48,1% URL в анализе живучести встретились ровно в одном срезе. Еще 35,2% появились в двух–пяти.

• У растущих проектов больше постоянных источников. Медиана ядра составила 13 доменов против 4 у проектов без положительной динамики.

• Нужны и ядро, и широкий охват. В группе выросших проектов 80% цитирований покрывали около 50 доменов и 225 URL. Это другой показатель, не размер постоянного ядра.

• Сайт бренда нельзя оставлять за рамками GEO. У 64% выросших проектов он входил в топ-5 источников проекта; в группе без положительной динамики таких было 32,7%.

• Вайбкод-сайты уже цитируются, но не стали основой рынка. В выборке выделено 158 таких доменов с долей 0,22% всех цитирований. Это повод наблюдать и тестировать, а не переносить на них весь бюджет.

Ниже разберем, что именно стоит за этими числами и какие решения из них можно вынести. Отдельно отмечу границу: мы наблюдали закономерности, а не проводили эксперимент, доказывающий эффективность конкретной услуги или объема публикаций.

Что и как мы исследовали

Основа исследования: данные мониторинга нейроответов в «Пиксель Тулс» за годовое окно, обозначенное в исследовании как сентябрь 2025 года – сентябрь 2026 года. По повторяемым промптам собирались ответы ИИ, упоминания брендов, URL источников, нормализованные домены, даты срезов и сведения о нейросети. Временная сетка включала до 365 срезов.

Рисунок 1. Массив исследования: 14,57 млн цитирований, 1 155 проектов, 3 нейросети

Для интерпретации результатов важно не смешивать четыре показателя:

• Видимость бренда: доля ответов, где бренд упомянут в ответе. От 0 до 100%, чем выше – тем лучше.

• Цитирование источника: зафиксированная ссылка на страницу в ответе ИИ. Это не переход на сайт, не заявка и не гарантия положительной рекомендации бренда.

• Частота присутствия домена: доля срезов, в которых встречается этот домен. Он может присутствовать регулярно, но каждый раз за счет разных страниц.

• Постоянное ядро проекта: домены, встречающиеся не менее чем в 50% срезов проекта за анализируемый год.

Проекты разделили по изменению видимости за 6 месяцев. В исходной сегментации «выросшие» имеют дельту не ниже 1,87 по шкале расчета исследования, «упавшие» имеют дельту не выше нуля, остальные отнесены к средней группе. В статье я называю вторую группу «без положительной динамики»: в нее входят не только снизившиеся проекты, но и проекты с нулевым изменением.

Большая часть анализа выполнена на уровне доменов, а не отдельных страниц. В блоке живучести собственные домены отслеживаемых брендов исключены; в остальных блоках они остаются с соответствующей пометкой. Поэтому результат о живучести внешних URL нельзя автоматически переносить на собственный сайт компании.

Где заканчиваются данные и начинаются гипотезы

Это наблюдательное исследование клиентских проектов, преимущественно российского рынка, уже работающих с GEO. Промпты задают сами проекты: они отражают задачи конкретных брендов, но не являются репрезентативной выборкой всех вопросов пользователей нейросетей.

Мы не знаем полного набора работ, которые выполнялись по каждому проекту. На динамику могли влиять сезонность, известность бренда, изменения в наборе промптов, обновления ИИ-систем и другие обстоятельства. Поэтому разница между группами не доказывает, что именно число площадок, публикаций или присутствие собственного сайта вызвало рост.

Топовые домены классифицировались вручную, длинный хвост автоматически, поэтому в типах площадок возможны ошибки разметки. Во всех практических рекомендациях ниже я использую результаты как ориентиры для проверки гипотез, а не как гарантированные факторы ранжирования.

Популярные площадки: общий рейтинг полезен, но его недостаточно

В сводном рейтинге чаще всего встречались vc.ru, dzen.ru, kp.ru, dtf.ru и yandex.ru. Их доли срезов составили соответственно 14,97%, 10,00%, 9,47%, 8,65% и 7,25%. Но делать из этой пятерки универсальный медиаплан было бы ошибкой.

Во-первых, широкий охват проектов и частота присутствия не совпадают. Например, yandex.ru встречался в 1 114 проектах из 1 155, но это не означает, что он доминировал в каждом из них. Во-вторых, списки лидеров различаются между ИИ-системами.

Рисунок 2. Различия рейтингов источников в Алисе AI, Perplexity и Google AI Overviews. Проценты характеризуют присутствие в срезах соответствующей системы, а не долю трафика

У Алисы AI в этой выборке лидировал Дзен с 26,3%; у Perplexity и AI Overviews первое место занимал vc.ru с 15,9% и 7,7% соответственно. YouTube заметно выделялся в Perplexity: 12,6% против 5,0% в AI Overviews.

Мой практический вывод: сначала составляем карту источников своей темы и целевой нейросети, затем выбираем площадки. Общий рейтинг помогает сформировать список кандидатов, но не заменяет анализа конкретных промптов. Если ваш бренд продает медицинские услуги, присутствие площадки в общерыночном топе еще не делает ее лучшим местом для ответа на вопрос о выборе клиники.

Живучесть: страница может исчезнуть, пока домен остается

Один из самых показательных результатов исследования: почти половина внешних URL встретилась в цитировании ровно один раз за наблюдаемую сетку срезов. В сумме 83,3% URL присутствовали не более чем в пяти срезах: 48,1% в одном и 35,2% в двух–пяти.

Рисунок 3. Распределение URL по числу срезов, в которых они встречались. Это частота наблюдаемого присутствия, а не длительность непрерывного цитирования

Авторитет площадки не гарантирует устойчивость отдельного материала

В то же время все домены из топ-30 анализа живучести встречались как минимум в 180 срезах, почти все в 300 и более. То есть в пределах годового наблюдения набор ведущих площадок был существенно устойчивее набора конкретных страниц.

Более того, 66,6% URL, зафиксированных только в одном срезе, находились на доменах, которые цитировались в 30 и более срезах. У yandex.ru доля таких URL составляла 52,6%, у 2gis.ru 67,7%. Регулярное присутствие платформы вполне совместимо с высокой сменяемостью ее страниц.

Рисунок 4. Разовые появления URL встречаются и на регулярно цитируемых доменах. График использует отдельную группировку доменов; его пунктир 45,9% не следует смешивать с общей долей 48,1% на рисунке 3

Для практиков это меняет сам объект управления. Публикация на подходящей площадке остается полезной гипотезой, но одного попадания недостаточно, чтобы считать задачу закрытой. Нужно наблюдать и за страницей, и за доменом: потеряла ли видимость конкретная статья или нейросеть перестала обращаться к площадке в целом?

Я бы использовал такую схему диагностики:

• URL исчез, домен остался: смотрим, какие страницы заменили наш материал и какие части интента они закрывают лучше. Проверяем актуальность фактов, полноту ответа и соответствие запросу.

• Исчезли несколько URL одного домена: проверяем динамику площадки в этой нейросети и по тому же набору промптов. Не списываем все на качество одной статьи.

• Бренд сохранился, источник сменился: фиксируем изменение структуры источников, но не объявляем падение GEO-результата.

• Просели и источники, и видимость бренда: разбираем ситуацию на уровне интента и конкурирующих ответов, затем решаем, что обновить на сайте и на внешних площадках.

Регулярность нужна прежде всего в мониторинге и принятии решений. Обновлять материал стоит по содержательной причине, а не ради новой даты.

Постоянное ядро и широкий охват: это две разные задачи

Сколько площадок достаточно? Ответ зависит от того, какой именно показатель мы считаем. В исследовании есть два полезных, но разных взгляда: сколько доменов обеспечивают основную массу цитирований и сколько доменов присутствуют регулярно.

Для покрытия 80% цитирований выросшим проектам требовалось около 50 доменов и 225 URL. Для группы без положительной динамики соответствующие значения составляли 33 домена и 82 URL.

Рисунок 5. Количество доменов и URL, покрывающих 80% цитирований в сравниваемых группах. Это описание профиля проектов, а не обязательный план размещений

У 49,5% выросших проектов для такого покрытия был нужен 51 домен или больше. Значит, свести их присутствие к трем главным площадкам не получается. Но из этого не следует, что бренд должен купить публикации ровно на 50 сайтах: цитируемый источник не обязательно является заказанным размещением.

Похожий результат дает анализ концентрации. У 85,5% выросших проектов крупнейший источник обеспечивал менее 20% цитирований; медианная доля крупнейшего источника составляла 10%. При этом и в группе без положительной динамики 79,5% проектов были диверсифицированы по тому же критерию.

Последняя цифра принципиальна. Диверсификация сама по себе не гарантирует рост: она распространена в обеих группах. Но сильная зависимость от одной площадки создает понятный риск, который имеет смысл контролировать независимо от обещаний роста.

Ядро: 13 постоянных доменов против четырех

Постоянным в исследовании считался домен, появляющийся не менее чем в половине срезов проекта за год. Медианный размер такого ядра у выросших проектов составил 13 доменов, у проектов без положительной динамики четыре.

Рисунок 6. Сравнение постоянного ядра источников. Порог включения домена: присутствие не менее чем в 50% срезов проекта

У 58% выросших проектов ядро включало 11 и более доменов. Это уже не история про одну статью, однажды попавшую в ответ: речь о повторяющемся присутствии набора площадок в источниках проекта.

Я бы рассматривал размер ядра как дополнительный диагностический показатель. Он помогает ответить на вопрос: «У нас появляются новые устойчивые точки присутствия или мы просто накапливаем разовые цитаты?» При этом сам домен в источниках еще не доказывает, что именно он стал причиной упоминания бренда, поэтому метрику ядра надо смотреть вместе с ответами ИИ и видимостью.

Не стоит механически назначать каждому проекту KPI «13 доменов». Для начала полезнее построить собственную базовую линию, затем отслеживать, какие домены входят в ядро, какие выпадают и насколько оно зависит от одной категории площадок. На коротком месячном окне можно считать аналогичный показатель, но называть его годовым ядром уже нельзя.

Из чего складывается ядро

В таблице состава ядра на подвыборке 212 выросших проектов чаще всего встречались yandex.ru, vc.ru, 2gis.ru, kp.ru, dzen.ru, dtf.ru, zoon.ru и t-j.ru. Например, vc.ru входил в ядро у 30,2% проектов этой подвыборки, 2gis.ru у 29,2%, kp.ru у 25,0%.

Рисунок 7. Наиболее частые домены в ядре выросших проектов; база именно этой таблицы составляет 212 проектов. Проценты показывают долю проектов, а не долю всех цитирований

Из этого получается рабочая структура медиаплана: пользовательские и редакционные площадки, отраслевые каталоги и карты, СМИ, собственный сайт и полезные сервисы. Но это не требование размещаться во всех категориях любой ценой. В каждой нише стоит проверить, какие из них реально присутствуют в ответах по вашим интентам.

Практически я предлагаю делить список источников на три части: устойчивое ядро, релевантные площадки для расширения и экспериментальные источники. Для первых важны полнота и актуальность присутствия, для вторых проверяемость гипотезы, для третьих ограниченный бюджет и понятные условия остановки.

Площадки меняются: общий рейтинг не защищает от просадки

За отдельное трехмесячное сравнение в исследовании у ozon.ru число цитирований снизилось на 85,6% в Perplexity и на 69,0% в AI Overviews. У dzen.ru в Perplexity снижение составило 67,4%. Это результаты конкретного окна и набора проектов, а не свидетельство санкций против доменов.

Дополнительный анализ сопоставимых промптов показал, что одновременно со снижением одних источников увеличивалось присутствие других. Например, в подвыборке Perplexity, связанной с просадкой ozon.ru, выросли цитирования 2gis.ru и askona.ru, появились reddit.com и instagram.com. Здесь сравнивались периоды 20 февраля – 19 мая и 20 мая – 20 августа 2026 года.

Называть это доказанным переносом каждой потерянной цитаты с одного домена на другой нельзя. Но для практики результат важен: при просадке нужно смотреть не только на «исчезнувшую» площадку, но и на новые источники по тем же вопросам.

В отдельном анализе доменов, выросших с менее чем 90 до более чем 500 цитирований, у Алисы AI фильтр прошли пять доменов, у AI Overviews четыре. В представленном списке Perplexity среди заметных примеров были Reddit, Instagram (принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской и запрещена) и vercel.app. «Новый» здесь означает новый заметный источник в наблюдаемой выборке, а не обязательно недавно зарегистрированный сайт.

Мой вывод: резерв площадок надо проверять по каждой нейросети отдельно. Не нужно объявлять домен «токсичным» из-за просадки в одном сервисе или считать площадку подходящей для всех ИИ, если она выросла в другом.

Тип площадки: смотрим не только на UGC

В общей раскладке цитирований по типам источников сайты услуг занимали 32,09%, интернет-магазины 17,98%, агрегаторы 10,43%, сервисы 9,12%, контентные проекты 7,38%. Вместе эти пять категорий давали 77,0% цитирований в соответствующем разрезе, где собственный сайт бренда не учитывался.

В другом разрезе, по медианному темпу цитируемых URL у выросших проектов, лидировали UGC-площадки, сервисы, агрегаторы и сайты услуг. Здесь уже другой знаменатель и другой способ агрегации, поэтому противопоставлять эти две таблицы нельзя.

Для медиаплана это полезное напоминание: GEO не сводится к статьям на нескольких UGC-платформах. В зависимости от интента источниками могут быть карточки компаний, страницы услуг, каталоги, сравнения, инструменты и редакционные материалы. Выбирать формат стоит по тому, какую информацию нейросети требуется извлечь для ответа.

Собственный сайт: источник фактов, а не только посадочная страница

Сайт бренда входил в топ-5 источников у 64,0% выросших проектов, у 53,4% средних и у 32,7% проектов без положительной динамики. Разница между крайними группами составляет 31,3 процентного пункта.

Рисунок 8. Доля проектов с собственным доменом в топ-5 источников. Группы включают 289, 148 и 718 проектов соответственно

Медианная доля собственного домена в объеме цитирований составляла 6,8% у выросших проектов, 5,3% у средних и 0,0% у группы без положительной динамики. Нулевая медиана не означает, что собственные сайты не цитировались ни у одного проекта этой группы.

Эти результаты не доказывают, что попадание сайта в топ-5 само вызывает рост. Но они дают достаточное основание не выносить всю GEO-работу на внешние площадки. Если сайт компании не выступает источником по вопросам о ее продуктах и условиях, я бы начал с проверки того, может ли он вообще дать полноценный ответ.

Что проверять на сайте

Здесь полезно отделить измеренный результат от списка работ. В исследовании мы видим связь между присутствием собственного домена и группой динамики; каждый пункт ниже является практической гипотезой, а не отдельно доказанным фактором.

• Доступность нужных страниц: проверить ответы сервера, ограничения в robots.txt, настройки защиты и доступность основного текста. Политику доступа разных роботов выбирать осознанно, не открывая все подряд.

• Факты о продукте: собрать понятные страницы с характеристиками, ценами или принципами расчета, условиями, ограничениями, географией и гарантиями. Убирать расхождения между собственным сайтом и внешними карточками.

• Ответы на реальные вопросы: публиковать разборы выбора, сравнения сценариев, FAQ и ограничения применимости. Не заменять конкретный ответ рекламным обещанием.

• Проверяемые доказательства: кейсы с исходной задачей, периодом, методом измерения и результатом; исследования с описанием выборки; данные, которые можно проверить.

• Актуальность: обновлять изменившиеся сведения и честно указывать дату содержательного обновления. Перестановка даты сама по себе не улучшает ответ.

• Понятная структура: логичные заголовки, таблицы характеристик, внутренняя навигация и корректная разметка там, где она соответствует содержанию. Это задачи качества сайта, не гарантия цитирования.

Цель не в том, чтобы «накормить нейросеть SEO-текстом». Цель в том, чтобы собственный сайт стал надежным местом, где можно получить конкретную информацию о бренде.

Сколько публиковать: не путать производство контента и новые источники

В анализе темпа появления новых URL проекты разделили на пять равных групп по 170 проектов. В нижней группе доля выросших составляла 10,6%, в верхней 32,4%. На уровне всей этой подвыборки более высокий темп новых URL сопровождался большей долей выросших проектов.

Рисунок 9. Пять групп по темпу новых URL в месяц, по 170 проектов в каждой. Измеряется наблюдаемый поток URL, а не подтвержденное количество заказанных или опубликованных материалов

Но превращать таблицу в норматив «публикуйте 35 статей в месяц» нельзя. В данных мониторинга новый URL означает новый обнаруженный источник: он может быть старой страницей, впервые попавшей в ответ, чужим материалом или карточкой, которую бренд не создавал.

Есть и вторая оговорка: медианный темп у выросших проектов составлял 35,5 URL в месяц, но верхний квинтиль общей таблицы начинался с 64,2. Медиана сегмента и граница верхней пятой части не являются одним ориентиром.

После разделения по числу промптов связь также переставала быть простой. В проектах с 42 и более промптами доля выросших во второй группе темпа составляла 40%, в пятой 44,4%, а в промежуточных была ниже. Больше наблюдаемых URL не означает линейно больше роста.

Поэтому я бы разделял два отчета: что команда произвела и что нейросети действительно начали использовать. Первый нужен для контроля работ, второй для оценки результата. Связывать их полезно, но подменять один другим нельзя.

Вайбкод-сайты: новый экспериментальный слой, а не готовая стратегия

Отдельно мы посмотрели на сайты, которые в исследовании отнесли к вайбкод-проектам. Рабочие признаки категории: свежий домен возрастом до 12 месяцев, небольшой набор страниц под определенные запросы, шаблонная или быстрая сборка, в том числе с применением no-code и ИИ. Некоторые такие ресурсы могут одновременно быть сайтами брендов.

Это исследовательская классификация, а не способ достоверно установить, кто и каким инструментом написал код. Сам по себе молодой домен, шаблон или размещение на платформенном хостинге не доказывает ни использования ИИ, ни низкого качества контента.

Рисунок 10. В массиве из 49 575 доменов-источников выделены 158 вайбкод-проектов, на которые приходится 0,22% цитирований. Это оценка внутри исследуемой выборки, а не доля всего рынка

В отдельном проекте по теме GEO-агентств среди топ-100 источников обнаружили восемь площадок этой категории, а их вклад оценивался в пределах примерно 1% цитирований проекта. Кейс показывает, что такой тип источников уже заметен в отдельных тематиках. Он не доказывает, что все отрасли ведут себя так же.

Для меня здесь важны два вывода. Во-первых, молодой специализированный сайт может попасть в источники: один только возраст не закрывает ему такую возможность. Во-вторых, присутствие в цитатах еще ничего не говорит о долгосрочной устойчивости, качестве рекомендаций и отдаче для бизнеса.

Что делать практику?

Выстраивать систему вокруг GEO:

• Завести проект по GEO и наладить системный мониторинг.
• Понять, какие источники в вашей нише и начать системное производство контента под них.
• Сайт = самостоятельная польза. Ресурс должен отвечать на вопросы ЦА лучше, чем сайты конкурентов. Отдельная проработка достоверности данных (ЭПОС и E-E-A-T подходы).

Будут ли нейросети жестче фильтровать UGC- и вайбкод-площадки, наше исследование не отвечает. Называть всю категорию спамом тоже некорректно: инструмент создания сайта не определяет полезность его содержания.

Как применить результаты в работе

Вместо списка «обязательных площадок для GEO» я предлагаю рабочий цикл из четырех этапов. Это порядок диагностики и тестирования, а не обещание вырастить видимость за месяц.

В регулярном отчете я бы оставил пять показателей: видимость бренда, размер повторяющегося ядра на явно заданном окне, присутствие собственного домена, концентрацию цитирований на крупнейшем источнике и удержание выбранных URL в повторных замерах. Для каждого показателя нужны одинаковые правила расчета и сопоставимый набор промптов.

Работу каждого источника можно отслеживать во вкладке «Контент-план».

Итог: строить систему источников, а не коллекцию скриншотов

Исследование не дает универсального рецепта «столько-то статей на таких-то площадках». Оно показывает более полезную для практики картину: отдельные URL часто появляются разово, ведущие домены заметно устойчивее, у выросших проектов больше постоянное ядро, а собственный сайт чаще входит в число главных источников.

Отсюда мой подход к GEO: развивать собственный сайт как источник фактов, расширять релевантное внешнее присутствие, проверять, что именно нейросети используют в ответах и мониторить материалы в «Контент-плане».

Новые форматы, включая вайбкод-сайты, тестировать отдельно, не выдавая ранние наблюдения за новый обязательный стандарт.

Рабочая единица GEO – не опубликованная статья, а устойчивое присутствие бренда по нужному интенту. Статьи, карточки, исследования и сервисы являются средствами достижения этой цели. Когда начинаем измерять именно ее, медиаплан становится осмысленнее, а разговор о результатах заметно честнее.

Источник